La cultura dell’epidemia
Come abbiamo visto con l’epidemia di Ebola, e la disastrosa gestione precoce della pandemia di coronavirus COVID-19, una mancanza di preparazione, ritardi e problemi a livello di sistema con la distribuzione di forniture mediche critiche possono avere conseguenze mortali. Tuttavia, dopo ogni epidemia, i sistemi messi in atto per coordinare le risposte alle emergenze vengono generalmente smantellati.
Uno dei migliori ricercatori biomedici americani, la dott.ssa Pardis Sabeti, e la sua collaboratrice vincitrice del Premio Pulitzer, Lara Salahi, sostengono che questi problemi sono integrati nell’ecosistema delle nostre risposte alle emergenze. Con una comprensione del percorso della malattia e una conoscenza della psicologia politica, mostrano come la segretezza, la concorrenza e lo scarso coordinamento affliggono quasi tutte le principali crisi di salute pubblica e rivelano quanto si potrebbe fare di più per salvaguardare il benessere di operatori sanitari, pazienti, e comunità vulnerabili. Un’opera di impavida integrità e autorità inattaccabile, Outbreak Culture: The Ebola Crisis and the Next Epidemic cerca di garantire che apportiamo alcuni cambiamenti urgenti necessari prima della prossima pandemia. Ecco un breve estratto:
La cultura dell’epidemia durante la pandemia ha rappresentato un’esperienza collettiva più ampia della risposta di qualsiasi paese. Le agenzie globali che lavorano per lanciare una risposta globale efficace attraverso la collaborazione e il coordinamento sono state invece affrontate con sfide senza precedenti. Tra atteggiamenti politici e sciovinismo nazionale, l’OMS, che ancora una volta si è trovata sottofinanziata, con risorse e poteri insufficienti, non è stata in grado di assumere efficacemente il suo ruolo di principale connettore nella risposta alle epidemie globali. Nel maggio 2020, l’agenzia ha subito un altro duro colpo quando gli Stati Uniti hanno annunciato che avrebbero interrotto i legami con l’agenzia e reindirizzato i suoi fondi alla sua risposta nazionale. Sebbene alcune collaborazioni siano continuate e le informazioni siano state condivise, il gesto pubblico ha creato un pericoloso precedente minando le agenzie sanitarie globali. Seguire avrebbe messo a repentaglio la sicurezza nazionale del paese, dal momento che la maggior parte delle malattie infettive ha origine al di fuori degli Stati Uniti. Sebbene la decisione sia stata annullata, il disimpegno degli Stati Uniti dai partenariati critici ha minato i primi sforzi per una risposta globale collaborativa.
La cultura politica tossica negli Stati Uniti e in altre parti del mondo ha messo in ombra qualsiasi slancio in avanti. Ironia della sorte, i paesi considerati con più soldi, mezzi e competenze hanno avuto i peggiori risultati nel contenere la diffusione del virus. Il Regno Unito ha registrato la seconda peggiore “morte in eccesso” pro capite rispetto ai paesi vicini in Europa. Le strategie di mitigazione guidate dalla politica dell’India e gli investimenti ritardati nelle misure sanitarie hanno sfruttato le disparità sanitarie di lunga data del paese e hanno messo i lavoratori poveri e migranti a più alto rischio di morte. Entro febbraio 2021, la continua alta circolazione in alcune aree dell’India ha permesso l’emergere di una nuova variante e la ripresa dei casi. Lo stesso è stato vero per molti altri paesi, anche se alcuni hanno mostrato una leadership impressionante, dove i governi hanno collaborato con gli scienziati e hanno rapidamente implementato disposizioni per i test, la messa in quarantena e la tracciabilità dei contratti. La promozione dell’equità sanitaria in Giordania, ad esempio, ha portato cittadini, rifugiati e residenti stranieri a ricevere vaccinazioni gratuite. L’inclusione da parte della Tanzania di gruppi indigeni ha creato un ambiente autosostenibile, limitando la necessità di supporto esterno nella loro risposta. Quando i vaccini europei promessi sotto COVAX non sono riusciti a raggiungere i Balcani in modo tempestivo, la Serbia ha intenzionalmente aggirato gli ostacoli geopolitici e burocratici che ostacolano la distribuzione dei vaccini altrove e ha iniziato i negoziati con Cina e Russia per ottenere altre opzioni per la loro gente. Hanno quindi lanciato una strategia di vaccinazione per l’intera regione dei Balcani, vaccinando le popolazioni in Bosnia-Erzegovina, Macedonia del Nord e, senza il permesso del governo del Kosovo, anche i serbi del Kosovo. Le azioni di questi paesi hanno contrastato molti altri sforzi di vaccinazione interni, come la Colombia e Israele, che inizialmente hanno negato o ritardato significativamente i vaccini nei territori vulnerabili o in parti delle loro popolazioni.
Proprio come l’epidemia di Ebola in Africa occidentale, l’epidemia di COVID-19 è stata un’opportunità per far prendere piede a incentivi perversi. Le prime carenze di test diagnostici, mascherine e disinfettanti per le mani hanno consentito casi di aumento dei prezzi da parte di cliniche ed enti commerciali, con gli esempi più estremi che fanno pagare migliaia di dollari per test, con le compagnie assicurative che puntano il conto ai pazienti. I desideri egocentrici di riaprire hanno ulteriormente alimentato i mercati capitalistici. Negli Stati Uniti, agenzie governative, squadre sportive professionistiche, aziende e molti college privati hanno utilizzato vaste risorse diagnostiche cliniche per testare migliaia di individui asintomatici — a volte ogni giorno — spesso mentre le comunità circostanti hanno subito ritardi e carenze nei test e hanno lottato per soddisfare i bisogni clinici di base.
La mancanza di trasparenza ha reso difficile seguire il denaro. Ad esempio, dei $ 1 miliardo stanziati dal Coronavirus Aid, Relief and Economic Security Act (CARES) degli Stati Uniti per la produzione di dispositivi di protezione individuale e materiali per i test, $ 688 milioni sono stati reindirizzati al Dipartimento della Difesa, alcuni per progetti non correlati alla pandemia. risposta. Molti contratti basati sulla ricerca e sulla risposta sono stati assegnati a contatti politici e, come in Iraq, come offerte di concorrenza unica o limitata senza giustificazione e approvazione accessibili. Agli Stati, dati ingenti fondi da spendere rapidamente ma con un’assistenza minima, sono stati lasciati fare un’offerta contro il governo federale per dispositivi di protezione individuale e forniture diagnostiche. Sebbene la natura opaca del processo renda difficile identificare i casi specifici di corruzione, è chiaro che la pandemia di COVID-19 ha visto molti individui e organizzazioni trarre profitto a scapito dei mezzi di sussistenza e delle vite.
I centri medici in tutti i paesi duramente colpiti hanno risentito degli effetti della risposta fratturata. La carenza di attrezzature e risorse mette a rischio gli operatori sanitari. Gli ospedali che hanno raggiunto la capacità sono stati costretti a respingere i pazienti COVID-19 e coloro che potevano accettare pazienti hanno dato la priorità a fornire cure critiche a coloro che erano in una posizione migliore per sopravvivere. I dipartimenti di emergenza hanno visto tassi più elevati di abusi sui minori, overdose di droghe e tentativi di suicidio rispetto all’anno prima dell’inizio della pandemia. La paura di contrarre il COVID-19 ha impedito a molti di cercare cure mediche e stiamo già assistendo a un aumento dei tumori critici. Lo scetticismo e la disinformazione hanno reso più difficile il lavoro dei medici.
I virus espongono e sfruttano le crepe nella fiducia nella nostra società, come ha ampiamente chiarito SARS-CoV-2. In America abbiamo assistito a un aumento delle tensioni, delle campagne di disinformazione e delle disuguaglianze sorprendenti che hanno permesso al virus di prosperare. Più ci litigavamo, più opportunità aveva il virus di stringere la presa.
@Googletraduttore@
As we saw with the Ebola outbreak — and the disastrous early handling of the COVID-19 coronavirus pandemic — a lack of preparedness, delays, and system-wide problems with the distribution of critical medical supplies can have deadly consequences. Yet after every outbreak, the systems put in place to coordinate emergency responses are generally dismantled.
One of America’s top biomedical researchers, Dr. Pardis Sabeti, and her Pulitzer Prize–winning collaborator, Lara Salahi, argue that these problems are built into the ecosystem of our emergency responses. With an understanding of the path of disease and insight into political psychology, they show how secrecy, competition, and poor coordination plague nearly every major public health crisis and reveal how much more could be done to safeguard the well-being of caregivers, patients, and vulnerable communities. A work of fearless integrity and unassailable authority, Outbreak Culture: The Ebola Crisis and the Next Epidemic seeks to ensure that we make some urgently needed changes before the next pandemic. Here is a brief excerpt:
Outbreak culture during the pandemic represented a collective experience larger than any one country’s response. Global agencies working to launch an effective global response through collaboration and coordination were instead met with unprecedented challenges. Amidst political posturing and national chauvinism, the WHO, which again found itself underfunded, under-resourced, and underpowered, was unable to effectively take up its role as a major connector in global outbreak response. In May 2020, the agency was dealt another major blow when the United States announced it would sever ties with the agency and redirect its funds to its national response. Though some collaborations continued and information was shared, the public gesture set a dangerous precedent by undermining global health agencies. Following through would have jeopardized the country’s own national security, since most infectious diseases originate outside of the United States. Although the decision was reversed, US disengagement from critical partnerships undermined early efforts at a collaborative global response.
The toxic political culture in the United States and elsewhere in the world overshadowed any forward momentum. Ironically, countries considered to have the most money, means, and expertise fared the worst in containing the virus’s spread. The United Kingdom experienced the second-worst “excess death” per capita compared to its neighboring countries in Europe. India’s politically driven mitigation strategies and delayed investment in health measures exploited the country’s longstanding health disparities and placed poor and migrant workers at highest risk for death. By February 2021, continued high circulation in some areas in India allowed for a new variant to emerge and cases to resurge. The same was true of many other countries, though a few showed impressive leadership, where governments partnered with scientists and quickly implemented provisions for testing, quarantining, and contract tracing. Promotion of health equity in Jordan, for example, led to citizens, refugees, and foreign residents receiving vaccinations free of charge. Tanzania’s inclusion of indigenous groups created a self-sustainable environment, limiting the need for outside support in their response. When the European vaccines promised under COVAX failed to reach the Balkans in a timely fashion, Serbia intentionally bypassed the geopolitical and bureaucratic hurdles hampering vaccine distribution elsewhere and began negotiations with China and Russia to obtain other options for their people. They then launched a vaccination strategy for the entire Balkans region, vaccinating populations in Bosnia and Herzegovina, North Macedonia, and — without the permission of the Kosovo government — the Kosovo Serbs as well. Actions by these countries countered many other in-country vaccination efforts such as Colombia and Israel that initially denied or significantly delayed vaccines to vulnerable territories or parts of their populations.
Just as the Ebola outbreak had in West Africa, the COVID-19 outbreak served as an opportunity for perverse incentives to take hold. The early shortages in diagnostic testing, masks, and hand sanitizers allowed for instances of price gouging by clinics and commercial entities, with the most extreme examples charging thou- sands of dollars per test, with insurance companies punting the bill to patients. Self-centered desires to reopen further fueled the capitalistic markets. In the United States, government agencies, professional sports teams, businesses, and many private colleges used vast clinical diagnostic resources to test thousands of asymptomatic individuals — sometimes daily — often while surrounding communities suffered testing delays and shortages, and struggled to meet basic clinical needs.
A lack of transparency made it hard to follow the money. For example, of the $1 billion allotted by the US Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security (CARES) Act for the production of personal protective equipment and testing materials, $688 million was redirected to the Department of Defense, some for projects unrelated to pandemic response. Many research and response-based contracts were given to political contacts, and, as in Iraq, as sole-source or limited competition bids with no accessible Justification and Approval. States, given large funds to spend quickly but minimal assistance, were left to bid against the federal government for personal protective equipment and diagnostic supplies. While the opaque nature of the process makes it difficult to identify the specific instances of corruption, it is clear that the COVID- 19 pandemic has seen many individuals and organizations profit at the expense of livelihoods and lives.
Medical centers in every hard-hit country felt the effects of the fractured response. Equipment and resource shortages put health care workers at risk. Hospitals that reached capacity were forced to turn away COVID-19 patients, and those who could accept patients prioritized giving critical care to those who were in a better position to survive. Emergency departments saw higher rates of child abuse, drug overdoses, and attempted suicides compared to the year before the pandemic began. Fear of contracting COVID-19 kept many from seeking medical care, and we are already seeing an uptick in critical cancers. Skepticism and misinformation made physicians’ jobs harder.
Viruses expose and exploit the cracks in trust in our society, as SARS-CoV-2 made abundantly clear. In America we saw a rise in tensions, disinformation campaigns, and striking inequalities that allowed the virus to thrive. The more we fought one another, the more opportunities the virus had to tighten its grip.
